Несчастные случаи
на производстве

Оспаривание предписания Государственной инспекции труда Самарской области

Работник одного из крупнейших предприятий города, непосредственно в рабочее время был уличен своим непосредственным руководителем (с которым, как выяснилось в дальнейшем, сложились неприязненные отношения) в том, что осуществлял возложенные на него трудовые функции в состоянии опьянения. Работодатель незамедлительно создал комиссию, которая предложила Работнику пройти медицинское освидетельствование, в целях предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, как для Работника, так и для Работодателя. От прохождения освидетельствования Работник отказался, в связи с чем, был отстранен от работы в порядке и на условиях, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

На протяжении длительного времени работник не выходил на связь, в нарушение правил трудового распорядка не осуществлял трудовую функцию. Указанные обстоятельства послужили основанием прекращения трудовых отношений по Инициативе Работодателя.

Получив официальное уведомление, а в последующем приказ о расторжении трудового договора работник, сочтя нарушенными свои права, преподнес уже бывшему работодателю ряд «сюрпризов» в виде обращения в государственную инспекцию труда и иска в суд.

Предметом возбуждения административного производства (КАС) послужила незаконность предписания, обязывающего работодателя выплатить заработную плату за период отстранения, выплатить денежные средства, причитающиеся Работнику при увольнении, а также привлечь к ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства. Несогласие с результатами проверки, проведенной ГИТ, незаконность вынесенного предписания послужили основанием обращения в суд с административным иском.

Сложность рассматриваемого спора обусловлена, прежде всего, противостоянием государственному органу, а анализ судебной практики по спорам с Инспекцией показал нежелание судов противоречить позиции ГИТ.

В тоже время, сформированная нами правовая позиция позволила убедить суд в надлежащих основаниях отстранения работника и возможность не начислять ему заработную плату, а также то, что ГИТ фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, что трудовым кодексом отнесено к компетенции комиссий по трудовым спорам и суда.

Как результат, суд удовлетворил административный иск, признав незаконным предписание ГИТ.

Обжалование постановлений ГИТ

По результатам рассмотрения обращения Работника Государственной инспекцией труда вынесены два постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выразившееся в незаконном отстранении работника от работы (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ), а также не начислении и не выплате работнику заработной платы за период отстранения (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ).

Оставленные без внимания инспектором ГИТ при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, послужили основанием для обжалования указанных постановлений в судебном порядке.

Сформированная позиция и доводы не нашли должной правовой оценки со стороны судей первой, апелляционной инстанции, в связи с чем судьи пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, с данными решениями не согласилась судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которая постановлением, признав недоказанность вины Работодателя, а также признав наличие в правоотношениях индивидуального трудового спора, нашли сформированную нами позицию убедительной и отменили состоявшиеся судебные акты и постановления ГИТ, прекратила производство по делу.

Попытка списать полученную травму на «производственную» не удалась

Обстоятельства дела:

Работник одного из крупнейших предприятий г. Тольятти вынужден был прервать трудовую деятельность и покинуть производство по семейным обстоятельствам.

Отпросившись у непосредственного руководителя, взяв административные часы, он покинул территорию предприятия. Спустя несколько часов данный работник вернулся на территорию производства, пояснив, что с ним случился несчастный случай виде получения тяжелой травмы. Проявив чувства сострадания, работник был допущен на территорию предприятия, куда ему была вызвана бригада скорой помощи. От госпитализации работник отказался.

После прохождения курса лечения работник вернулся на работу, в отношении произошедшего с ним случая работодатель провел внутренне расследования.

По результатам расследования было установлено, что работник ввиду неосторожности получил травму, при этом как неоднократно указывал сам в письменных объяснениях, травма получена не при исполнении трудовых функций.

Спустя длительное временя, будучи уже уволенным по соглашению сторон, работник обращается в суд исковым заявление, которым просит признать случившееся с ним происшествие травмой на производстве и требованием компенсации морального вреда порядка 100000 рублей, с возмещением расходов на лечение и реабилитацию.

Сложность дела заключалась в том, что по каким-то причинам сотрудники бригады скорой помощи в карте вызова указали код травмы (производственная) из-за чего, в последующем все медицинские документы основывались на этом.

И перспектива исхода указанного дела в пользу работника была довольно-таки высока, если бы не проведенное работодателем внутреннее расследования, которое в последующем прошло проверку Инспекцией труда.

Собранные по делу материалы, в том числе свидетельские показания, из числа которых статус свидетеля приобрел врач той скорой помощи, которая прибыла в тот день к Работнику, позволили убедить суд в том, что требования работника по факту ничем не доказаны и напротив, опровергаются данными им же в ходе расследования объяснениями.

Суд встал на сторону работодателя решив отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В последующем с данным решением согласилась апелляционная коллегия судей, оставив решение суда без изменения.