Уголовно-правовая
защита бизнеса

Активные действия адвоката по собиранию фактических сведений позволило прекратить уголовное дело и прекратить выездную налоговую проверку

В отношении организации проведены мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт налоговой проверки с предложением о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа, общий размер требований налоговиков по проведенной проверки превысил сумму в 300 млн. руб. Однако, после рассмотрения акта налоговой проверки с учетом представленных возражений, руководителем налогового органа принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Тем не менее решения по результатам проведенных мероприятий не выносилось более полутора лет. В тоже время материалы налоговой проверки направлены в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов.

Собранная доказательственная база в рамках сопровождения налоговой проверки позволило предпринять эффективные меры, направленные на построение правовой позиции, что, в конечном итоге, позволило заявить требования о прекращении уголовного дела. Таким образом, активные действия адвоката по собиранию доказательства свидетельствовало об отсутствии состава преступления в действиях налогоплательщика, что не могло быть проигнорировано следствием. Итог: прекращение уголовного дела, позволившая прекратить налоговую проверку в отношении организации.

Следует принять как данность, что реалии настоящей действительности свидетельствуют о том, что мероприятия налоговой проверки буквально перерастают в материалы уголовного дела, однако – это вовсе не свидетельствует о необходимости соглашаться с незаконными решениями и действиями представителей налоговых органов, скорее, - это ставит перед лицами, выступающим в качестве защитников, более высокий уровень подготовленности и квалификации в целях противостояния таким действиям. Результат же приведённого дела позволяет делать оптимистичные прогнозы в деле защиты законных прав и интересов организаций.

Действия адвоката опровергли «Явку с повинной», полученную под давлением следователя

К нам обратился руководитель строительной компании, в ходе беседы с которым выяснилось, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 173.2 УК РФ (незаконное использование документов для образования юридического лица), его обвиняли в том, что он является номинальным руководителем. Под давлением представителей следственного комитета у него отобрали явку с повинной, что и явилось поводом для возбуждения уголовного дела, после чего в целях закрепления данных показаний следователем был приглашен адвокат, с участием которого произведен его допрос в качестве подозреваемого, где, по сути, дословно перенесены показания, содержащиеся в явке с повинной.

Установив фактические обстоятельства первым делом в адрес следователя было подано ходатайство о проведении дополнительного допроса, в ходе которого представлены опровержения ранее данных показаний. В последующем, начался сбор фактических обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подзащитного, параллельно с этим шло активное обжалование действий и решений следователя, а также заявлялись требования в адрес следователя о производстве следственных действий с участием подзащитного.

Активная позиция адвоката в ходе предварительного следствия не оставила ни единого шанса следователю, кроме как вынести решение о прекращении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Для того, чтобы выработать правильную защитительную позицию необходимо понимать, что же явилось основанием для таких действий со стороны следствия?

Как было установлено в ходе адвокатского расследования таким основанием для следователей послужило уголовное дело, возбужденное в отношении контрагента моего подзащитного по факту уклонения от уплаты налогов. Данная информация послужила тем толчком, который дал основу для правильного формирования защитительной позиции, что в конечном итоге привело к принятию решения о прекращении уголовного дела, поскольку представленные доказательства в ходе предварительного следствия полностью разрушили обвинительный контент следствия. На мой взгляд, данное дело объективно показывает, что даже в самых непростых ситуациях, где имеется такой документ, как явка с повинной, можно и нужно добиваться справедливости, именно тогда понимаешь свое предназначение, заключающееся в защите прав граждан, в том числе и от незаконных действий представителей следствия.

Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Следственным комитетом возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ – неуплата налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило направление налоговым органом материалов проверки в отношении организации. Следует сразу обратить внимание, что в нарушение норм налогового законодательства налоговая проверка длилась более двух лет и на момент направления материалов налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к ответственности принято не было. Тем не менее следствием было принято решение о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

В первую очередь, были предприняты меры, направленные на минимизацию последствий от проводимых следствием мероприятий, поскольку активность следствия и оперативных сотрудников была на достаточно высоком уровне. Во-вторых, участие в рамках налоговой проверки давало полное представление о претензиях налогового органа, следовательно, позволяло эффективно выстраивать правовую позицию. В-третьих, собранная доказательственная база позволила заявить требование о необходимости проведения налоговой экспертизы, ставшей, в конечном итоге, отправной точкой, послужившей основанием для прекращения уголовного дела.

По сути, данное дело характеризуется открытым давлением, оказываемым налоговым органом на налогоплательщика. Так, в отсутствии необходимых сведений, позволивших привлечь организацию к ответственности в виде доначислений налогов, штрафа и пени, налоговым органом предпринята попытка воздействия на организацию через следственные органы. В тоже время эффективное и своевременное принятие мер, направленных на установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности организации-налогоплательщика, позволило прекратить уголовное преследование.