Споры с
государственными
органами

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ФССП России по Самарской области

Оспаривание постановлений, действий/бездействия должностных лиц службы судебных приставов является одной из распространенных в предпринимательской деятельности категорией споров с представителями государственных органов.

Обстоятельства дела были обусловлены тем, что коммерческой организации был выставлен акт о наличии недоплаты по страховым взносам, который попал на исполнение в службу судебных приставов.

Наш доверитель, получив постановление о возбуждении исполнительного производства незамедлительно произвел оплату той суммы, которая была означена в постановлении СПИ. Однако, на следующий день клиент обнаружил списание денежных средств с расчетного с счета суммы 10000 рублей. Основанием для списания денежных средств являлось постановление того же пристава о взыскании исполнительского сбора за нарушение срока добровольного исполнения.

Возник закономерный вопрос, о каком нарушении срока на добровольное исполнение может идти речь, если подлежащая уплате сумма была оплачена компанией до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, по результатам проведенной сверки с ФСС.

В связи с указанным было принято решение оспаривать постановление судебного пристава в Арбитражном суде Самарской области.

По итогам рассмотрения дела суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора установив, что оно вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве. В частности потому, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность была уже погашена, а во-вторых, постановление о возбуждении исполнительного производство не было надлежащим образом доведено до сведения должника. Решение суда вступило в законную силу.

В данном случае применима всем известная поговорка, что «Копейка не только рубль бережет», но и позволит избежать применение мер принудительного исполнения, поскольку размер спорной задолженности составлял всего лишь 10 копеек.

Физическое лицо против регистрирующего органа

Однажды к нам доверитель обратился с просьбой об оказании ему юридических услуг по государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица. Подготовив полный пакет необходимых документов и представив их в регистрирующий орган на регистрацию, по истечении установленного законом срока заявитель получил отказ в государственной регистрации юридического лица.

Мотивирован полученный отказ был тем, что в отношении доверителя на дату представления документов для государственной регистрации в отношение него в Едином государственном реестре юридических лиц имелись ограничения, вызванные тем, что Доверитель являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее и имеющее задолженность перед бюджетом.

Юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела, которое не нашло надлежащей правовой оценки представителями налоговых органов, при рассмотрении жалобы явилось то, что фактически между Доверителем и исключенным юридически лицом трудовые отношения прекращены 2014 г., в то время как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Не получив должного результата в порядке обжалования в вышестоящий налоговый орган нами принято решение обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что фактически бездействие органов управления исключенного юридического лица, выраженное в непредоставлении сведений в регистрирующий орган о смене директора, не может служить основанием, чтобы возлагать на физическое лицо обязанность претерпевать неблагоприятные последствия в виде ограничения на занятие законной предпринимательской деятельностью.

Суд признал обоснованной нашу позицию, относительно исключительной обязанности именно регистрирующего органа по контролю и актуализацией достоверности сведений содержащихся ЕГРЮЛ.

Как итог, суд удовлетворил заявление, признав недействительным решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, возложив на инспекцию обязанность осуществить государственною регистрацию.