Опыт

Активные действия адвоката по собиранию фактических сведений позволило прекратить уголовное дело и прекратить выездную налоговую проверку

В отношении организации проведены мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт налоговой проверки с предложением о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа, общий размер требований налоговиков по проведенной проверки превысил сумму в 300 млн. руб. Однако, после рассмотрения акта налоговой проверки с учетом представленных возражений, руководителем налогового органа принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Тем не менее решения по результатам проведенных мероприятий не выносилось более полутора лет. В тоже время материалы налоговой проверки направлены в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов.

Собранная доказательственная база в рамках сопровождения налоговой проверки позволило предпринять эффективные меры, направленные на построение правовой позиции, что, в конечном итоге, позволило заявить требования о прекращении уголовного дела. Таким образом, активные действия адвоката по собиранию доказательства свидетельствовало об отсутствии состава преступления в действиях налогоплательщика, что не могло быть проигнорировано следствием. Итог: прекращение уголовного дела, позволившая прекратить налоговую проверку в отношении организации.

Следует принять как данность, что реалии настоящей действительности свидетельствуют о том, что мероприятия налоговой проверки буквально перерастают в материалы уголовного дела, однако – это вовсе не свидетельствует о необходимости соглашаться с незаконными решениями и действиями представителей налоговых органов, скорее, - это ставит перед лицами, выступающим в качестве защитников, более высокий уровень подготовленности и квалификации в целях противостояния таким действиям. Результат же приведённого дела позволяет делать оптимистичные прогнозы в деле защиты законных прав и интересов организаций.

Действия адвоката опровергли «Явку с повинной», полученную под давлением следователя

К нам обратился руководитель строительной компании, в ходе беседы с которым выяснилось, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 173.2 УК РФ (незаконное использование документов для образования юридического лица), его обвиняли в том, что он является номинальным руководителем. Под давлением представителей следственного комитета у него отобрали явку с повинной, что и явилось поводом для возбуждения уголовного дела, после чего в целях закрепления данных показаний следователем был приглашен адвокат, с участием которого произведен его допрос в качестве подозреваемого, где, по сути, дословно перенесены показания, содержащиеся в явке с повинной.

Установив фактические обстоятельства первым делом в адрес следователя было подано ходатайство о проведении дополнительного допроса, в ходе которого представлены опровержения ранее данных показаний. В последующем, начался сбор фактических обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подзащитного, параллельно с этим шло активное обжалование действий и решений следователя, а также заявлялись требования в адрес следователя о производстве следственных действий с участием подзащитного.

Активная позиция адвоката в ходе предварительного следствия не оставила ни единого шанса следователю, кроме как вынести решение о прекращении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Для того, чтобы выработать правильную защитительную позицию необходимо понимать, что же явилось основанием для таких действий со стороны следствия?

Как было установлено в ходе адвокатского расследования таким основанием для следователей послужило уголовное дело, возбужденное в отношении контрагента моего подзащитного по факту уклонения от уплаты налогов. Данная информация послужила тем толчком, который дал основу для правильного формирования защитительной позиции, что в конечном итоге привело к принятию решения о прекращении уголовного дела, поскольку представленные доказательства в ходе предварительного следствия полностью разрушили обвинительный контент следствия. На мой взгляд, данное дело объективно показывает, что даже в самых непростых ситуациях, где имеется такой документ, как явка с повинной, можно и нужно добиваться справедливости, именно тогда понимаешь свое предназначение, заключающееся в защите прав граждан, в том числе и от незаконных действий представителей следствия.

Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ

Следственным комитетом возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ – неуплата налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило направление налоговым органом материалов проверки в отношении организации. Следует сразу обратить внимание, что в нарушение норм налогового законодательства налоговая проверка длилась более двух лет и на момент направления материалов налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к ответственности принято не было. Тем не менее следствием было принято решение о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

В первую очередь, были предприняты меры, направленные на минимизацию последствий от проводимых следствием мероприятий, поскольку активность следствия и оперативных сотрудников была на достаточно высоком уровне. Во-вторых, участие в рамках налоговой проверки давало полное представление о претензиях налогового органа, следовательно, позволяло эффективно выстраивать правовую позицию. В-третьих, собранная доказательственная база позволила заявить требование о необходимости проведения налоговой экспертизы, ставшей, в конечном итоге, отправной точкой, послужившей основанием для прекращения уголовного дела.

По сути, данное дело характеризуется открытым давлением, оказываемым налоговым органом на налогоплательщика. Так, в отсутствии необходимых сведений, позволивших привлечь организацию к ответственности в виде доначислений налогов, штрафа и пени, налоговым органом предпринята попытка воздействия на организацию через следственные органы. В тоже время эффективное и своевременное принятие мер, направленных на установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности организации-налогоплательщика, позволило прекратить уголовное преследование.

Административный спор о признании недействительным решения антимонопольного органа

Споры с участием антимонопольных органов зачастую встречаются в правоотношениях, которые вытекают из заключения, исполнения, прекращения договоров (контрактов) заключенных в порядке, регламентированном Федеральными законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.

В данном деле мы представляли интересы организации, подрядившейся выполнить работы для компании-монополиста в сфере водо-коммунального хозяйства Ульяновской области.

Суть спора возникла из-за того, что по итогам проведения открытого аукциона на право заключение договора подряда нашим клиентом были выявлены такие недостатки проектной документации, которые не позволили выполнить предусмотренные договором работы в том объеме и качестве, которые были обусловлены заключенным контрактом.

Несмотря на предпринятые нами попытки урегулировать возникшие разногласия, принимая принципиальное несогласие заказчика относительно внесения изменений в договор, нами принято решение отказаться от исполнения данного договора.

В связи с этим заказчик обратился в Ульяновское УФАС России с требованием о включении нашего доверителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Подготовив необходимую доказательственную базу и выработав правовую позицию нам удалось доказать правомерность действий подрядной организации, что исключило правовые основания для внесения подрядчика РНП.

Безусловно, такое решение не устроило водоканал, который, со свой стороны, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Сложность дела состояла в сформировавшейся в Арбитражном суде Ульяновской области «негативной» судебной практикой, на что и опирался истец.

Тем не мнее обстоятельства дела и выстроенная нами позиция убедили суд в законности решения антимонопольного органа, добросовестности нашего доверителя, что привело к оставлению без удовлетворения заявления водоканала.

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ФССП России по Самарской области

Оспаривание постановлений, действий/бездействия должностных лиц службы судебных приставов является одной из распространенных в предпринимательской деятельности категорией споров с представителями государственных органов.

Обстоятельства дела были обусловлены тем, что коммерческой организации был выставлен акт о наличии недоплаты по страховым взносам, который попал на исполнение в службу судебных приставов.

Наш доверитель, получив постановление о возбуждении исполнительного производства незамедлительно произвел оплату той суммы, которая была означена в постановлении СПИ. Однако, на следующий день клиент обнаружил списание денежных средств с расчетного с счета суммы 10000 рублей. Основанием для списания денежных средств являлось постановление того же пристава о взыскании исполнительского сбора за нарушение срока добровольного исполнения.

Возник закономерный вопрос, о каком нарушении срока на добровольное исполнение может идти речь, если подлежащая уплате сумма была оплачена компанией до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, по результатам проведенной сверки с ФСС.

В связи с указанным было принято решение оспаривать постановление судебного пристава в Арбитражном суде Самарской области.

По итогам рассмотрения дела суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора установив, что оно вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве. В частности потому, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность была уже погашена, а во-вторых, постановление о возбуждении исполнительного производство не было надлежащим образом доведено до сведения должника. Решение суда вступило в законную силу.

В данном случае применима всем известная поговорка, что «Копейка не только рубль бережет», но и позволит избежать применение мер принудительного исполнения, поскольку размер спорной задолженности составлял всего лишь 10 копеек.

Физическое лицо против регистрирующего органа

Однажды к нам доверитель обратился с просьбой об оказании ему юридических услуг по государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица. Подготовив полный пакет необходимых документов и представив их в регистрирующий орган на регистрацию, по истечении установленного законом срока заявитель получил отказ в государственной регистрации юридического лица.

Мотивирован полученный отказ был тем, что в отношении доверителя на дату представления документов для государственной регистрации в отношение него в Едином государственном реестре юридических лиц имелись ограничения, вызванные тем, что Доверитель являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее и имеющее задолженность перед бюджетом.

Юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела, которое не нашло надлежащей правовой оценки представителями налоговых органов, при рассмотрении жалобы явилось то, что фактически между Доверителем и исключенным юридически лицом трудовые отношения прекращены 2014 г., в то время как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Не получив должного результата в порядке обжалования в вышестоящий налоговый орган нами принято решение обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что фактически бездействие органов управления исключенного юридического лица, выраженное в непредоставлении сведений в регистрирующий орган о смене директора, не может служить основанием, чтобы возлагать на физическое лицо обязанность претерпевать неблагоприятные последствия в виде ограничения на занятие законной предпринимательской деятельностью.

Суд признал обоснованной нашу позицию, относительно исключительной обязанности именно регистрирующего органа по контролю и актуализацией достоверности сведений содержащихся ЕГРЮЛ.

Как итог, суд удовлетворил заявление, признав недействительным решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, возложив на инспекцию обязанность осуществить государственною регистрацию.

Оспаривание предписания Государственной инспекции труда Самарской области

Работник одного из крупнейших предприятий города, непосредственно в рабочее время был уличен своим непосредственным руководителем (с которым, как выяснилось в дальнейшем, сложились неприязненные отношения) в том, что осуществлял возложенные на него трудовые функции в состоянии опьянения. Работодатель незамедлительно создал комиссию, которая предложила Работнику пройти медицинское освидетельствование, в целях предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, как для Работника, так и для Работодателя. От прохождения освидетельствования Работник отказался, в связи с чем, был отстранен от работы в порядке и на условиях, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

На протяжении длительного времени работник не выходил на связь, в нарушение правил трудового распорядка не осуществлял трудовую функцию. Указанные обстоятельства послужили основанием прекращения трудовых отношений по Инициативе Работодателя.

Получив официальное уведомление, а в последующем приказ о расторжении трудового договора работник, сочтя нарушенными свои права, преподнес уже бывшему работодателю ряд «сюрпризов» в виде обращения в государственную инспекцию труда и иска в суд.

Предметом возбуждения административного производства (КАС) послужила незаконность предписания, обязывающего работодателя выплатить заработную плату за период отстранения, выплатить денежные средства, причитающиеся Работнику при увольнении, а также привлечь к ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства. Несогласие с результатами проверки, проведенной ГИТ, незаконность вынесенного предписания послужили основанием обращения в суд с административным иском.

Сложность рассматриваемого спора обусловлена, прежде всего, противостоянием государственному органу, а анализ судебной практики по спорам с Инспекцией показал нежелание судов противоречить позиции ГИТ.

В тоже время, сформированная нами правовая позиция позволила убедить суд в надлежащих основаниях отстранения работника и возможность не начислять ему заработную плату, а также то, что ГИТ фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, что трудовым кодексом отнесено к компетенции комиссий по трудовым спорам и суда.

Как результат, суд удовлетворил административный иск, признав незаконным предписание ГИТ.

Обжалование постановлений ГИТ

По результатам рассмотрения обращения Работника Государственной инспекцией труда вынесены два постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выразившееся в незаконном отстранении работника от работы (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ), а также не начислении и не выплате работнику заработной платы за период отстранения (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ).

Оставленные без внимания инспектором ГИТ при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, послужили основанием для обжалования указанных постановлений в судебном порядке.

Сформированная позиция и доводы не нашли должной правовой оценки со стороны судей первой, апелляционной инстанции, в связи с чем судьи пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, с данными решениями не согласилась судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которая постановлением, признав недоказанность вины Работодателя, а также признав наличие в правоотношениях индивидуального трудового спора, нашли сформированную нами позицию убедительной и отменили состоявшиеся судебные акты и постановления ГИТ, прекратила производство по делу.

Попытка списать полученную травму на «производственную» не удалась

Обстоятельства дела:

Работник одного из крупнейших предприятий г. Тольятти вынужден был прервать трудовую деятельность и покинуть производство по семейным обстоятельствам.

Отпросившись у непосредственного руководителя, взяв административные часы, он покинул территорию предприятия. Спустя несколько часов данный работник вернулся на территорию производства, пояснив, что с ним случился несчастный случай виде получения тяжелой травмы. Проявив чувства сострадания, работник был допущен на территорию предприятия, куда ему была вызвана бригада скорой помощи. От госпитализации работник отказался.

После прохождения курса лечения работник вернулся на работу, в отношении произошедшего с ним случая работодатель провел внутренне расследования.

По результатам расследования было установлено, что работник ввиду неосторожности получил травму, при этом как неоднократно указывал сам в письменных объяснениях, травма получена не при исполнении трудовых функций.

Спустя длительное временя, будучи уже уволенным по соглашению сторон, работник обращается в суд исковым заявление, которым просит признать случившееся с ним происшествие травмой на производстве и требованием компенсации морального вреда порядка 100000 рублей, с возмещением расходов на лечение и реабилитацию.

Сложность дела заключалась в том, что по каким-то причинам сотрудники бригады скорой помощи в карте вызова указали код травмы (производственная) из-за чего, в последующем все медицинские документы основывались на этом.

И перспектива исхода указанного дела в пользу работника была довольно-таки высока, если бы не проведенное работодателем внутреннее расследования, которое в последующем прошло проверку Инспекцией труда.

Собранные по делу материалы, в том числе свидетельские показания, из числа которых статус свидетеля приобрел врач той скорой помощи, которая прибыла в тот день к Работнику, позволили убедить суд в том, что требования работника по факту ничем не доказаны и напротив, опровергаются данными им же в ходе расследования объяснениями.

Суд встал на сторону работодателя решив отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В последующем с данным решением согласилась апелляционная коллегия судей, оставив решение суда без изменения.